החלטה בתיק ת"א 24960-06-11

לפני בקשה לפסילת חוות דעת המומחה מהנדס פינטו גלעד ולמינוי מומחה חדש מהטעם, לטענת התובעת, שהמומחה בחר במסגרת חוות הדעת לא לתת משקל לנושא שקיעת הרצפה שבעטיה הותקנו 3 תמיכות מקונסטרוקציית פלדה למניעת הקריסה. לטענת התובעת עפ"י פסק הדין שנתן תוקף להסדר הצדדים היה על המומחה לבחון את הדירה כפי מצבה והטענות שבכתב התביעה, וטרם מתן חוו"ד טענו הנתבעים שאין להתייחס לשקיעת הרצפה בעוד שהתובעת טענה שיש להתייחס לכך בהיות הנושא חלק ממצב הדירה וכתב התביעה. המומחה נתבקש להכריע בנושא זה עוד טרם מתן חוות דעתו כדי שבמידת הצורך ניתן יהיה לפנות לבית המשפט שיחליט בעניין.

למרות זאת בחוות דעתו צידד המומחה בטענת הנתבעים מבלי להודיע לתובעת ובכך מנע ממנה פניה לבית המשפט והוא קבע באופן חד צדדי עובדות בשטח.

המומחה קבע שלא ניתן משקל לשקיעת הרצפה, וכן כי לא נמצא קשר בין חיזוק הרצפה לנזילות עפ"י מסמכים שצירפו הצדדים. טוענת התובעת שהמומחה הינו שמאי מקרקעין ולא מהנדס ולא הוסמך לבדוק קשר בין שקיעת הרצפה לנזילות אלא לפסוק רק אם קיימת ירידת ערך עקב מצב הדירה, כולל שקיעת הרצפה. היה עליו לבדוק את ירידת הערך על פי הליקויים שצוינו בכתב התביעה. התובעת אף צרפה לכתב התביעה חוות דעת לפיה נזילות המים גרמו לסדקים ושקיעות ברצפה ואף צילומים. אך המומחה, שכל אלה נשלחו אליו בחר להתעלם משקיעת הרצפה ובכך חרג מכתב המינוי.  מוסיפה התובעת וטוענת, כי ביום 16 לאוגוסט פנו הנתבעים באופן חד צדדי למומחה מבלי ליידע את התובעת וטענו בפניו שעליו לקחת בחשבון רק ליקויים שבאחריותם. רק ב 19.8  הועבר לתובעת העתק המכתב בו השיב המומחה שהוא דוחה את טענת הנתבעים לשנות ולסגת מהסכמות הצדדים בפסק הדין.

טוענת התובעת, כי בחוות הדעת שהמומחה בחר להתעלם מהשקעים ברצפה ופעל בחוסר שקיפות.

הנתבעים בתגובתם טוענים שהבקשה הינה בקשת סרק ונולדה לאור ממצאי המומחה בחוות דעתו. לטענתם, בהסכם הפשרה הוסכם שימונה מהנדס בניין ושמאי מקרקעין אשר ייתן מענה לשאלה, אילו תיאורטית היה מתוקן כל אשר ניתן ונדרש לתקן בדירה בשל הנזקים המתוארים בכתב התביעה, האם חרף התיקון יהא לדירה ירידת ערך בשל אותם נזקים. וככל שתהיה ירידת ערך הוא יקבע אותה.

לכן, כך הנתבעים, המומחה פעל במסגרת סמכותו ולא חרג ממנה. לטענתם, בהתאם להסדר הדיוני על המומחה לקבוע אם נגרמה ירידת ערך לדירה בגין הנזקים, בהתאם לחוות דעת המומחים, ולאחר תיקון הנזק. המומחה מצא שאין קשר סיבתי בין התקנת התמיכה לנזילות, אין לייחס ירידת ערך למצב זה. אמנם, התובעת מבקשת לפרש את תפקידו של המומחה ככזה שאינו כולל את הקשר הסיבתי הזה, דהיינו, מבקשת שהנתבעים יפצו אותה בגין נזק שאין בינו לבין מעשי הרשלנות הנטענים נגדם דבר.

הנתבעים טוענים שהתובעת הציגה בפני המומחה מצג שווא בעת ביקורו בדירה, לפיו החיזוקים בוצעו כתוצאה משקיעת הרצפה בשל אירועי הנזילות ולכן היה על ב"כ הנתבעים לפנות למומחה ולהצביע על חוות דעת מומחי התובעת אשר קבעו ההיפך מהמצג שהתובעת הציגה. לטענת הנתבעים, העובדה שהמומחה דחה את ניסיון התובעת להציג מצב שווא כאילו שקיעת הרצפה היא כתוצאה של נזילת מים שבעקבותיה היא נדרשה להתקין 3 תמיכות מקונסטרוקציית פלדה במרפסת ומטבח הדירה, מאחר והתברר מהמסמכים שהוצגו בפניו שקונסטרוקציית התמיכה בוצעה קודם לאירוע הנזילה נשוא התביעה ולכן גם התובעת בכתבי הטענות מטעמה לא התייחסה לטענות בבקשה דנן. כל שבקשה בסעיף 3 לכתב התביעה הוא פיצוי בגין ראש נזק של ירידת ערך. מחוות דעת המומחה מרזוקי יעקב, אשר צורפה לכתב התביעה עולה, שמרפסת הדירה של התובעת שקעה למרות קורות התמיכה מפלדה שנבנו עוד קודם וללא כל קשר לנשוא התביעה דנן. המומחה מטעם התובעת גם לא התייחס בחוות דעתו לירידת ערך בשל שקיעת הרצפה והתקנת קורות התמיכה.

לכן טוענים הנתבעים שהמומחה פעל על פי חוות דעתו.

הנתבעים חוזרים וטוענים, כי כתב התביעה אינו כולל ירידת ערך בשל שקיעת הרצפה שבעטיה הותקנו שלושת התמיכות והמומחה שביקר בדירה קיבל את כל חוות הדעת של המומחים בתיק, והתייחס לנושא שקיעת הרצפה, רק בשל מצגי השווא שהציגה התובעת. הוא קבע שהתמיכות בדירה לא הוצבו בשל הנזילות נשוא התביעה.

הנתבעים טוענים שב"כ התובעת היה מודע ומכותב בכל המסמכים שהומצאו למומחה, והוא לא מצא לנכון להגיש בקשה לבית המשפט בעניין זה. עוד טוענים הנתבעים כי המומחה הוא גם שמאי וגם מהנדס בניין וחוות דעתו הינה אובייקטיבית לחלוטין.

המומחה הגיב לבקשה דנן שעפ"י החלטת בית המשפט ירידת הערך הינה תוצאה מהרטיבות בדירה ולאחר ביקורו בנכס קבע שלא ניתן להסיק, כי השקיעות הן תוצאה מהנזילות והן שגרמו לשקיעה במרפסת ובמטבח. מפנה המומחה לחוות דעתו של המהנדס מיכאל טרטון מ - 16.7.08, נספח ד' לכתב התביעה בו צוין שהתובעת טוענת שהסדקים בקיר והשקיעות נוצרו בגלל עבודת הנתבעים וכי נושא זה דורש התייחסות מהנדס קונסטרוקציית מומחה. למרות זאת הצדדים לא הגישו חוות דעת של מומחה כזה. המומחה טוען כי עפ"י חוו"ד הינו מנוע מלעסוק בקשר הסיבתי, אם קיים בין השקיעות לנזילות, אך למיטב ידיעתו אין קשר כזה. לדעתו גם אם קיימת ירידת ערך ככל שהנזק יתוקן כראוי הינה אפסית.

התובעת בתשובתה חוזרת על פרטי הבקשה וטוענת כי המומחה לא היה אובייקטיבי בהתנהלותו ועל פי ההסדר בכוונת הצדדים היה לבחון את ירידת הערך של הדרך כפי שהוא בכללותו וללא סייגים.

פסק הדין קבע:

פסק דין

ניתן בזה תוקף של פסק דין להסדר הפשרה. בהמשך ובהתאם, אני ממנה את מהנדס הבניין ושמאי מקרקעין, פנחס וימר מרח' יעקב מרידור טל' 036442130 לדון :03-6497306

בשאלות שבס' 4 להסדר הפשרה. הצדדים ישלמו את שכר טרחתו בחלקים שווים.

הצדדים ימציאו למומחה, בתוך 7 ימים מהיום, את החלטתי זו בצירוף כל המסמכים הרלוונטיים לחוות דעתו. כן ימציאו לו על פי דרישה כל מסמך נוסף.

האגרה תושב בהתאם לתקנות"

ס' 4 להסדר הפשרה קבע: